葉光之聲-關注熱點、焦點、疑點

總有一種力量讓我們奮勇前行...

葉光·打假·維權

重慶葉光商品咨詢有限公司-中國質量萬里行促進會指定質量法維權調查機構

http://www.vpquq.club

食品打假維權,北京二、三中院接連支持“百萬元懲罰性賠償”

發表于:2019-01-15 點擊:

中國法學會消法研究會通字(2019)2號

    一、涉案茶葉系假冒,北京二中院支持打假人“10倍懲罰性賠償”200萬元。

    劉灃與北京京客隆商業集團股份有限公司、北京京客隆商業集團股份有限公司宋家莊店產品銷售者責任糾紛一案。

    ——涉案茶葉系假冒廠名、廠址、認證標志的假冒食品,無法保證其合法來源,存在危害公眾身體健康的風險,屬于不符合食品安全標準的食品。法院一、二審均支持“退一賠十”。

    (一)基本案情

    2015年8月——11月間,劉灃在北京京客隆商業集團股份有限公司(以下簡稱京客隆公司)的分公司北京京客隆商業集團股份有限公司宋家莊店(以下簡稱京客隆宋家莊店)處分26次購買了編號為210970、商品名稱為“聚馨福茶葉”共167盒,涉案茶葉品名分別為:鐵觀音、大紅袍、金駿眉等,金額共計200476元,京客隆公司開具了銷售發票若干。

    購買后,劉灃將所購的茶葉分別向衛生和食藥監部門申請政府信息公開、信訪投訴,武夷山市衛生和計劃生育局,福建省、泉州市、安溪縣食品藥品監督管理局等均作出書面告知答復:“您投訴的產品屬于冒用他人廠名、廠址、認證標志的假冒商品。”

    劉灃認為,京客隆公司、京客隆宋家莊店銷售了存在冒用他人廠名、廠址、認證標志的假冒茶葉,并且飲用該茶葉已經造成身體上的傷害。遂訴至北京市豐臺區人民法院,請求退還貨款200476元,并支付十倍賠償金2004760元。

    (二)一二審判決均支持“退一賠十”。

    庭審中,京客隆公司及京客隆宋家莊店認可劉灃從其處購買了發票上顯示的商品,但不認可本案訴爭商品系其向劉灃售出的商品,法院對訴爭商品即為劉灃從京客隆宋家莊店購買的商品這一事實予以確認。

    劉灃稱其食用訴爭茶葉后出現身體不適,并就此提交醫院處方、診斷證明書、醫療費票據等,京客隆公司及京客隆宋家莊店不認可關聯性。

    1、假冒食品不能保證合法來源,存在危害公眾身體健康的風險,不符合食品安全標準。

    一、二審法院認為,訴爭商品經相關監管部門認定系假冒廠名、廠址、認證標志的假冒食品。雖京客隆公司及京客隆宋家莊店稱假冒食品并不必然不符合食品安全標準,但制定食品安全標準應以保障公眾身體健康為宗旨,這也是相關法律制定懲罰性賠償的用意初衷。

    假冒食品無法保證其合法來源,無法保證其生產經營過程得到嚴格監控,更無法保證其經過法律要求的相關檢驗等,存在危害公眾身體健康的風險,不符合食品安全法的相關規定。

    2、進貨把關不嚴,可推定為明知;懲罰性賠償不以消費者人身權益遭受損害為前提。

    京客隆公司、京客隆宋家莊店作為直接經銷單位理應對關乎消費者身體健康的茶葉等食品的進貨渠道嚴格把關,以期最低限度的防止針對不特定群體消費者權益侵害的發生。因京客隆公司、京客隆宋家莊店對此并未盡到相應把關責任,以致出現大量銷售茶葉存在問題。

    京客隆公司及京客隆宋家莊店銷售假冒食品的行為,可推定為明知,故對于劉灃要求退貨退款并支付十倍賠償金的請求,法院予以支持。

    雖劉灃未提交證據證明其身體損害系由于本案訴爭食品導致,但上述賠償不以消費者人身權益遭受損害為前提。

    依照《中華人民共和國食品安全法》第148條規定,生產不符合食品安全標準的食品或者經營者明知是不符合食品安全標準的食品消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

    北京市豐臺區人民法院作出一審判決:支持“退一賠十”,即京客隆公司及京客隆宋家莊店向劉灃退還貨款200 476元,并支付十倍賠償金200 4760元;劉灃退還涉案167盒茶葉。

    2018年12月29日,北京市第二中級人民法院作出(2018)京02民終7321號民事判決書,二審判決:駁回上訴,維持原判。

    附:北京二中院(2018)京02民終7321號民事判決書。

    二、涉案海參標簽“未標明生產日期”、“產品標準”張冠李戴,北京三中院支持打假人“10倍懲罰性賠償”100萬元。

    劉秀平與北京聚豐世紀展覽展示有限公司、大連棒仔島海珍品有限公司、李立民產品責任糾紛一案。

    ——涉案海參包裝上未標明生產日期,且標注的產品標準號為凍扇貝的標準。不符合《食品安全法》及《預包裝食品標簽通則》GB7718-2011的標準要求。

    “不應因消費者(知假買假)可能存在的獲利結果或獲利的動機,而否認此類事件對于維護食品公共安全的積極意義。”二審法院改判支持“10倍賠償”。

    (一)基本案情

    2015年北京聚豐世紀展覽展示有限公司(以下簡稱聚豐世紀公司)在中國國際科技會展中心舉辦馬甸大型服裝服飾購物節,李立民租攤位參展,主營產品為海產品。

    2015年6月1日、5日,劉秀平分兩次從上述李立民攤位處購買了包裝盒上有“天雄海參”字樣的海參共計86盒,價款金額共計107500元。(其中6月5日劉秀平是在公證員見證下,購買了涉案海參6盒、支付價款7500元。)李立民向劉秀平出具了支付憑證及收款收據。

    涉案86盒海參均是李立民從大連棒仔島海珍品有限公司(以下簡稱棒仔島公司)購進,并銷售給劉秀平的。

    劉秀平認為涉訴海參是不符合食品安全標準的產品,訴至北京市朝陽區人民法院,要求聚豐世紀公司、棒仔島公司及李立民返還購物款107500元及公證費2500元,并支付價款十倍賠償金1075000元。

    (二)一審判決:以“職業打假”非生活消費目的為由,只支持“退貨款”,不支持“10倍賠償”。

    一審法院認為,因涉案海參不符合相關法律規定,因此劉秀平要求李立民及棒仔島公司返還購物款及公證費的訴訟請求,法院予以支持。因展覽公司(聚豐世紀公司)既不是銷售者也不是生產者,故要求其承擔賠償責任的訴訟請求,依據不足,不予支持。

    根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規定,索要十倍賠償是消費者才享有的權利。本案中,結合劉秀平找到公證處辦理保全證據的公證以及其另有數十起購買商品后索賠案件的情形,法院對劉秀平購買涉案海參是以生活消費為目的的主張不予認可,因此,對其要求支付十倍賠償的訴訟請求不予支持。

    北京市朝陽區人民法院作出(2015)朝民初字第31731號民事判決書,一審判決:大連棒仔島公司及李立民向劉秀平退還貨款107 500元、支付公證費2 500元。劉秀平不服,向北京三中院提起上訴。

    (三)二審判決結果:改判支持“退一賠十”。

    二審法院查明:涉案海參包裝上的標簽中標明保質期24個月,未載明生產日期,標簽中表明的產品標準號SC/T3111-2006系凍扇貝的產品標準號,非海參的產品標準號。

    二審法院認為,劉秀平的消費行為發生在2015年6月1日及6月5日,《食品安全法》(2015修訂)自2015年10月1日起施行,故本案仍應當適用2009年6月1日起施行的《食品安全法》。

    1、劉秀平“知假買假”,屬于應依法保護的消費者。

    依《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規定、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定。

    消費者是相對于生產經營者即生產者和銷售者的概念,只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要,而不是為了生產經營需要的,就應當認定為消費者,法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規定,其合法權益就應當受消費者權益保護法、食品安全法的保護。

    本案中,雖然李立民、棒仔島公司主張劉秀平為職業打假人,具有主觀惡意,并非真正的消費者,也不能據此否定劉秀平的消費者身份,其合法權益應依法予以保護。

    2、生產經營者依法應承擔十倍價款的賠償責任。

    棒仔島公司生產的涉訴海參包裝上未標明生產日期,且標注的產品標準號為凍扇貝的標準。故棒仔島公司生產的涉訴海參不符合《食品安全法》(2009)及《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)4.1.1和4.1.7和4.1.10的標準要求,尤其涉訴海參包裝無生產日期,足以影響食品安全并對消費者造成誤導,食用超過保質期的食品有可能造成人身傷害,是涉及到食品安全的重大問題。

    棒仔島公司作為生產者、李立民作為銷售者,應當承擔十倍價款的賠償責任。上述涉案海參購買于2015年,現早已超過保質期,不應再進入消費者市場流通,故剩余海參無需退回,由劉秀平自行銷 毀。

    3、展覽公司不應承擔連帶賠償責任。

    依《食品安全法》(2009年)第五十二條規定,目前證據未顯示本案構成食品安全事故,且展覽公司聚豐世紀公司未收取銷售海參款項,本案銷售行為與聚豐世紀公司無關。因此,聚豐世紀公司無需承擔連帶賠償責任。

    食品安全事關公共利益,每一起消費者針對經營者生產不符合食品安全標準的食品或銷售明知是不符合食品安全標準的食品提起的訴訟都會或多或少促使經營者更加重視食品安全,促使消費者更加關注食品安全,進而提高大眾的健康水平與生活質量。我們不應因消費者可能存在的獲利結果或獲利的動機,而否認此類事件對于維護食品公共安全的積極意義。

    2018年12月28日,北京市第三中級人民法院作出(2018)京03民終13980號民事判決書。

    二審判決:改判支持“退一賠十”,即維持一審判決大連棒仔島海珍品有限公司及李立民退還貨款107 500元、支付公證費2 500元;另行支付10倍賠償金107 5000元.

    附:北京三中院(2018)京03民終13980號民事判決書。

                 (張曉紅、 邢志紅供稿)

                      中國法學會消法研究會辦公室

                                  2019年1月13日

責任編輯:none
《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》:渝ICP備05000872號 公安公共信息網絡安全備案號:50010501500072

版權所有(1998--2015):葉光之聲.葉光打假維權網 后臺管理 地 址:重慶市江北區鷂子丘路62號1幢0811室(龍湖新壹街1號樓) 郵 編:400020 

電 話:13193161817 QQ群:84345578 E-mail:[email protected] 您是本站第位訪問者 位訪問者
2012年31选7走势图
重庆时时彩后4组选6 上海时时乐号码分布图 斗牛棋牌游戏在线玩 辽宁11选5预测专家 贵州十一选五昨天开奖号码 吉林快3走势图怎么下载 山东十一选五360 福建快三 今天湖北30选5开 福建体22选5开奖结果 重庆幸运农场选号 幸运农场开奖视频 贵州快三对子出现规律 3d试机号今天开机号表 怎样申请河北麻将代理 湖北十一选五复式